Skal en vaskehal først erkende ansvar, når maskinen stopper af sig selv?
I Danmark mødes forbrugere ofte af skiltningen “brug af vaskehal sker på eget ansvar”. Men hvor langt rækker den formulering egentlig – og giver den måde, vaskehaller anvender den på, overhovedet mening?
I en konkret sag fra en OK-vaskehal i Hammel opstod der skade på en bil under vask. En roterende tagbørste satte sig fast i bilens bagvisker, vred den ud af sit bøjelige led og pressede den lodret op mod bagruden. Skaden er dokumenteret på både video og fotos og skete under normal brug af vaskehallen.
Alligevel blev sagen afvist af både OK og deres vaskehalspartner WashTec.
Begrundelsen?
At vasken ikke stoppede. At maskinens styresystem ikke registrerede en fejl. Og at brug af vaskehallen sker “på eget ansvar”.
Citat Washtec 17/01 2026:
Hej Jesper
Vi forstår, at du er ærgerlig over, at din bil er skadet. Vi har derfor grundigt undersøgt sagen ved at have gennemgået de billeder, du har sendt, samt vores videooptagelse af vasken den 20.12.2025 i OK vaskehallen, Hollandsvej 1, 8450 Hammel.
Som vi informerer om i alle vores OK-vaskehaller, er vask på eget ansvar. Der ydes ikke erstatning, hvis vaskehallen og programmet kører som det skal. Det er også dit ansvar at sikre, at fabriks- og eftermonterede dele som spoilere, vinduesviskere, pyntelister, antenner, nummerplader, blinklys, spejle, dæksler til brændstof/ladestik, specialudstyr m.m. er forsvarligt fastgjort, demonteret eller klargjort til vask.
På videooptagelse af bilvasken kan ses at tagbørsten har fat i bagrudeviskeren og ”flytter” den til anden position og at viskeren efter vask ”hænger”.
Efter en grundig undersøgelse kan vi desværre ikke dække skaden på din bil med registreringsnummer –**SLØRET**–. Vasken forløb som den skulle, uden tekniske problemer.
Vi anser hermed sagen som afsluttet, men du har mulighed for at kontakte dit eget forsikringsselskab for at undersøge, om skaden kan være dækket gennem din forsikring.
Med venlig hilsen
WashTec Skadecenter
På billedet her ses tydeligt hvordan virksomheden fralægger sig alt ansvar for fabriks- og eftermonterede spoilere, vinduesviskere, pyntelister, antenner, spejle, specialudstyr osv. – Så det de reelt siger: Fjern alt fra bilen som ikke er bilens karosse.
Et bemærkelsesværdigt kriterium
Det rejser et helt grundlæggende spørgsmål:
Kan det virkelig være korrekt, at en fuldautomatisk maskine først kan gøres skadeansvarlig, hvis dens eget styresystem beslutter at stoppe?
Med andre ord:
– Hvis maskinen fortsætter, selvom den fysisk ødelægger noget på bilen, er der intet ansvar.
– Men hvis den stopper (en sikkerhedsfunktion netop designet til at forhindre skader), så kan der være grundlag for dækning.
Logisk set virker det omvendt.
En vaskehal er ikke styret af mennesker i realtid. Kunden har ingen mulighed for at gribe ind, justere børster, afstand, tryk eller hastighed. Hele sikkerheden bygger netop på, at maskinen er korrekt indstillet, korrekt vedligeholdt – og at den ikke skader køretøjer under normal brug.
Alligevel anvendes stoppet som et slags beviskrav:
Hvis maskinen ikke stoppede, så var der ingen fejl – og dermed intet ansvar.
Flere borgere fortæller om gentagne skader – især i samme vaskehal
Efter sagen er blevet omtalt, har en række borgere uafhængigt af hinanden fortalt om samme eller meget lignende oplevelser, primært i den samme vaskehal i Hammel – og i samme tidsperiode (efteråret 2025).
En borger, Jørn, fortæller:
“Jeg har oplevet nøjagtig det samme først på efteråret 2025. Her blev bagrudeviskeren også ‘afmonteret’ af en af vaskebørsterne.
Det har jeg aldrig oplevet i andre vaskehaller, så der må være en børste, der arbejder for hårdt eller for tæt på bilen. OK ville heller ikke tage ansvar. Jeg afmonterer nu konsekvent bagrudeviskeren før vask.”
Gitte oplevede skaden to gange:
“Det kostede mig cirka 1.300 kr. første gang. Jeg forsøgte at kontakte OK – de har jo video i hallen – men der var ingen hjælp. Anden gang tog den viskebladet. Jeg bruger Shell nu.”
Tina fortæller:
“Jeg har oplevet det samme to gange i efteråret 2025 og vasker derfor ikke min bil der mere. Det er simpelthen for dyrt.”
Lars beskriver en lignende hændelse:
“Den tog også min bagvisker. Jeg lod den passere, for der står jo ‘vask på eget ansvar’. Men de 400 kr. kunne godt være brugt på noget andet. Da jeg samlede stumperne op bagefter, kunne jeg se, at det ikke kun var min bil, der var blevet ramt.”
Siffh peger direkte på maskinens adfærd:
“Jeg kunne mærke, at den kørte på bagenden på en helt anden måde end normalt. Den stoppede ikke der, hvor den plejede, og skubbede kraftigt. Jeg kontaktede dem med det samme og bad dem stoppe vasken og tilkalde en tekniker. Kunden foran mig oplevede det samme.”
Også i andre vaskehaller oplever kunder lignende problemer. Jimmy fortæller:
“Jeg har to gange fået sidespejle ødelagt i en vaskehal. Der henvises bare til et lille skilt, man ikke kan læse inde fra bilen, som fraskriver ansvar for spejle, antenner og viskere. Jeg mistænker, at det er en standardansvarsfraskrivelse i branchen.”
Ovenstående citater er hentet fra skadesramtes opslag i Facebook gruppen Hammel info – Den helt nye
Giver det mening?
Maskinens stopfunktion er i sig selv en skadeforebyggende mekanisme. At gøre erstatningsansvar afhængigt af, om denne mekanisme aktiveres, betyder reelt, at:
- en skade kan være reel, synlig og dokumenteret,
- men stadig afvises, hvis softwaren ikke fandt den “alvorlig nok”.
Det betyder også, at en fejlbehæftet indstilling, for høj tolerance eller uhensigtsmæssig konstruktion aldrig får konsekvenser, så længe maskinen kan fortsætte.
“På eget ansvar” – men hvis ansvar?
Spørgsmålet er derfor ikke kun, om en kunde burde folde spejle ind eller fjerne løse dele.
Spørgsmålet er:
Kan virksomheder i praksis fraskrive sig ansvar for automatiserede systemer, alene fordi et skilt siger “på eget ansvar” – og fordi maskinen ikke selv meldte fejl?
Hvis det er tilfældet, står vi med en mærkelig situation, hvor:
- kunden ikke har kontrol,
- maskinen ikke har juridisk ansvar,
- og virksomheden kun har ansvar, hvis systemet selv indrømmer, at noget gik galt.
Et principielt forbrugerproblem
Sagen handler derfor ikke kun om en bagvisker.
Den handler om, hvorvidt automatiserede services i Danmark i praksis kan gøres ansvarsfri, så længe deres software ikke blinker rødt.
Det er et spørgsmål, der rækker langt ud over én vaskehal – og som fortjener offentlig debat.
For hvis “på eget ansvar” kombineret med “maskinen stoppede ikke” er nok til altid at lukke sager, så er det værd at spørge:
Hvem bærer så reelt risikoen, når automatiserede systemer fejler – forbrugeren eller ingen?
Se videoen af skaden, inde fra bilen her:
Her under ses dialogen med Washtec pr mail. Efter Washtecs henvisning har OK været kontaktet telefonisk og har dertil fastholdt afvisningen ud fra Washtecs vurderinger.
About the Author
